De 'truc' van de nazi propaganda (uitgedacht door Joseph Goebbels) had twee peilers:
1. hoe groter de leugen, hoe sneller mensen hem geloven
2. hoe vaker je een leugen vertelt, hoe geloofwaardiger hij wordt.
Dus zoals ze het afgelopen jaar op het journaal, vanuit de regering en vanuit het RIVM/WHO met het Corona-virus en vaccinaties omgaan?
(iets met een knuppel en een hoenderhok)
Nee, dat is een volstrekt onlogische gevolgtrekking.
Je moet het zo bekijken: dictators zien in een vrije onafhankelijke pers en de wetenschappers/universiteiten een vijand, omdat journalisten en wetenschappers onafhankelijke denkers zijn en 'waarheid' nastreven. Dictators zullen dus als ze aan de macht zijn direct de vrije pers en de universiteiten beknotten. Voordat ze aan de macht zijn zullen ze de vrije pers en de wetenschap zwart maken.
Als er dus mensen zijn de vrije, onafhankelijke pers en wetenschappers voortdurend in een kwaad daglicht stellen en ze betichten van leugens en verkeerde voorstelling van zaken, dan zou er een grote waarschuwingsbel in je hoofd moeten gaan luiden. Het is in geen geval verstandig om kritiekloos als een mak schaap achter mensen aan te gaan lopen die dat soort boodschappen in de wereld brengen.
Ik heb dit draadje tot op heden niet gelezen, en nu ben ik ergens onderaan de eerste pagina afgehaalt.
Ik vind Arthur een ontzettend vervelende gesprekspartner, met jou is sparren niet mogelijk. Duidelijk een theoreticus, met als kernwijsheid “het staat in mijn boek dus het is waar”. Je doet of jouw meningen keiharde vaststaande feiten zijn, en dat jouw waarheden de enige waarheden zijn die bestaansrecht zouden mogen hebben. Bah. En meer woorden ga ik niet meer aan jou vuil maken; een gezond gesprek zie ik niet mogelijk met jou namelijk…
Het spijt me dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben met mijn onderscheid tussen 'feiten' en 'meningen'. Ik probeer in wat ik zeg en schrijf daar zoveel mogelijk duidelijkheid in te geven in wat feiten zijn en wat mijn mening is en op welke feiten mijn mening gebaseerd is. Helaas is dat wat jou betreft niet gelukt. Ik kan je verzekeren dat het heel goed mogelijk is om met mij te 'sparren'. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.
Als ik zeg dat het een feit is dat 96% van alle gecontroleerde wetenschappelijke onderzoeken bij herhaling dezelfde uitkomst hebben (dat geldt voor zowel voor de klimaatverandering als voor vaccinaties), dan is dat inderdaad een feit (controleerbaar) en geen mening of gevoel (niet controleerbaar). Over feiten kun je eigenlijk niet echt discussiëren, over meningen wel. Je zou kunnen betwijfelen of de wetenschappelijk onderzoeken betrouwbaar zijn, maar als alle (echte) deskundigen ter wereld zich achter die onderzoeken hebben geschaard, dan kun je dat niet afdoen met je 'gevoel', maar dan zul je met concrete feiten moeten komen. Als ik zeg twee maal twee is vier, dan is het bijvoorbeeld niet voldoende om te zeggen "voor mijn gevoel is dat niet juist" of "ik heb daarover een andere mening". Dan zul je tenminste met een goede onderbouwing moeten komen
Maar je kunt natuurlijk wel een mening hebben over wat je met de feiten doet. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat je de klimaat verandering op een bepaalde manier wilt aanpakken, of misschien helemaal niet wilt aanpakken. Daar kun je goed over discussiëren.