Silver

Bekend lid
Forum lid
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Nou ja, je geeft een college over het verschil tussen feiten en meningen, maar ik vroeg me af of je ook het verschil snapte tussen binnenkant en buitenkant.
Immers, Muriel die telkens met haar zuivere gevoel komt wordt voortdurend met feiten van de tafel geveegd. Ik trachtte jullie naar binnen te krijgen, maar zeker bij iemand zoals jij, die vastgeklonken zit aan feiten is dat onmogelijk.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
Nee, maar het kan wel helpen om informatie te delen, waar mensen dan mee kunnen doen wat hen het beste lijkt..... het is een stukje informatie....
Ik merk echt dat er niet veel mensen zich bezig houden met het klimaat (tenminste niet in mijn omgeving)... ik denk echt dat alle informatie - informatie die bij mensen past - en dat is per groep waarschijnlijk anders - heel welkom is.
 

Pendel

moderator
Medewerker
Ik ben alles behalve een klimaat ontkenner en streef juist naar angst vrij communiceren naar mensen zodat ze zonder druk juiste keuzes kunnen maken. Ik zou willen dat de overheid dit ook zou doen, angst vrij communiceren over wat er aan de hand is en wat de voor en nadelen van onze keuzes zijn.
🥰 dito.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Ik ben alles behalve een klimaat ontkenner en streef juist naar angst vrij communiceren naar mensen zodat ze zonder druk juiste keuzes kunnen maken. Ik zou willen dat de overheid dit ook zou doen, angst vrij communiceren over wat er aan de hand is en wat de voor en nadelen van onze keuzes zijn.
🥰 dito.
hier nog een..... ik doe mijn best om mijn manier..... en kijk, lees en luister naar alle verschillende informatie die er is......soms kan ik er iets mee en soms niet.
 

Rainbow

Bekend lid
Forum lid
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
Nee, maar het kan wel helpen om informatie te delen, waar mensen dan mee kunnen doen wat hen het beste lijkt..... het is een stukje informatie....
Ik merk echt dat er niet veel mensen zich bezig houden met het klimaat (tenminste niet in mijn omgeving)... ik denk echt dat alle informatie - informatie die bij mensen past - en dat is per groep waarschijnlijk anders - heel welkom is.

Volgens mij zeg ik nergens dat je geen informatie moet delen? Het gaat mij om het veroordelende stuk naar andersdenkenden.
 

Arthur

Bekend lid
Forum lid
Het valt mij op dat de twijfel die gezaaid wordt over wetenschap behoorlijk selectief is. Er wordt twijfel gezaaid over klimaat verandering, vaccinaties en virussen, waarbij allerlei complotten een rol spelen. Nooit hoor ik bijvoorbeeld over een complot over de wetenschappelijke onderbouwing van de constructie van bruggen en viaducten. Nooit heb ik gehoord dat mensen beweerden dat je bruggen en viaducten zou moeten vermijden omdat er een complot is waardoor burggen en viaducten onveilig zijn. Nooit heb ik gehoord dat mensen beweerden dat vliegtuigen niet veilig zijn omdat er een complot van vliegtuig ingenieurs en vliegtuig maatschappijen is om mensen bewust in gevaar te brengen. Nee het zijn alleen door virologen en klimaatdeskundigen die bewust mensen bedriegen en in gevaar willen brengen. :Denk:


Er bestaan genoeg theorieën over vliegtuigen die bewust chemische stoffen op aarde loslaten.
Ja in Amerika worden vliegtuigen ingezet om bestrijdingsmiddelen uit te strooien over gewassen. Die vliegtuigen vliegen op enige meters hoogte om ervoor te zorgen dat de chemicaliën in de juiste concentratie op de juiste plek komen. Het is een absurde gedachte dat vliegtuigen die op 10 kilometer hoog vliegen nog met enig effect chemicaliën zouden kunnen strooien. Onvoorspelbare luchtstromingen (wind op grote hoogte) en de enorme verdunning die optreedt voordat chemicaliën op een totaal onvoorspelbare plaats op aarde zouden kunnen komen maken dat het idee van chemtrails volkomen bespottelijk is.
 

Muriel

Bekend lid
Forum lid
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Nou ja, je geeft een college over het verschil tussen feiten en meningen, maar ik vroeg me af of je ook het verschil snapte tussen binnenkant en buitenkant.
Immers, Muriel die telkens met haar zuivere gevoel komt wordt voortdurend met feiten van de tafel geveegd. Ik trachtte jullie naar binnen te krijgen, maar zeker bij iemand zoals jij, die vastgeklonken zit aan feiten is dat onmogelijk.


Muriel doet heel veel op haar gevoel maar is ook echt wel op de hoogte van de feiten daar ze verschillende wetenschappers in de familie heeft en er middenin zit.
En ik denk dat, dat vaak een misvatting is dat men denkt dat tegenstanders om het zo maar te noemen ver van de wetenschap afstaan of het niet begrijpen. Dus moet er uitleg komen. Dat is lang niet altijd zo.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
Nee, maar het kan wel helpen om informatie te delen, waar mensen dan mee kunnen doen wat hen het beste lijkt..... het is een stukje informatie....
Ik merk echt dat er niet veel mensen zich bezig houden met het klimaat (tenminste niet in mijn omgeving)... ik denk echt dat alle informatie - informatie die bij mensen past - en dat is per groep waarschijnlijk anders - heel welkom is.

Volgens mij zeg ik nergens dat je geen informatie moet delen? Het gaat mij om het veroordelende stuk naar andersdenkenden.
nee, volgens mij zeg je dat ook nergens...ik beaam het.....

Niemand mag een andersdenkende veroordelen, maar we mogen wel allemaal onze eigen gedachten ergens over delen...we denken er nu eenmaal allemaal (wat) anders over...... (waarbij ik echt een sterk gelover ben in, wat anders is is niet perse beter of slechter, alleen maar simpelweg anders).
 

Muriel

Bekend lid
Forum lid
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
Nee, maar het kan wel helpen om informatie te delen, waar mensen dan mee kunnen doen wat hen het beste lijkt..... het is een stukje informatie....
Ik merk echt dat er niet veel mensen zich bezig houden met het klimaat (tenminste niet in mijn omgeving)... ik denk echt dat alle informatie - informatie die bij mensen past - en dat is per groep waarschijnlijk anders - heel welkom is.

Volgens mij zeg ik nergens dat je geen informatie moet delen? Het gaat mij om het veroordelende stuk naar andersdenkenden.
nee, volgens mij zeg je dat ook nergens...ik beaam het.....

Niemand mag een andersdenkende veroordelen, maar we mogen wel allemaal onze eigen gedachten ergens over delen...we denken er nu eenmaal allemaal (wat) anders over...... (waarbij ik echt een sterk gelover ben in, wat anders is is niet perse beter of slechter, alleen maar simpelweg anders).


Vind je dan dat mijn schrijven uit de lucht gegrepen was vraag ik me af, en mijn gevoel onterecht? Ik krijg het idee dat het niet eens gelezen is of er gedacht wordt daar heb je Muriel weer te zeuren. Laten we maar niets zeggen dan zakt het wel weer. Alsof het genegeerd wordt. Maar ik heb het echt geschreven omdat het me veel te ver ging, verder dan een mening.
Er zit wel degelijk een veroordeling naar andersdenkenden in, maar waarschijnlijk voelen we die minder als het niet onszelf betreft.

En dat ben ik met Rainbow eens dat probleem is nog groter. De menselijke reacties op elkaar zijn groter dan het virusprobleem zelf.
 

Arthur

Bekend lid
Forum lid
Ik zit regelmatig met een probleem. Als ik absoluut zeker weet dat mensen door leugens en verkeerde voorstelling van zaken (door ALLE complot theorieen zonder uitzondering!) op een verkeerd been gezet worden, dan kan ik dat over mijn kant laten gaan. Maar aan de andere kant vind ik dat het niet spiritueel is om mensen te bedriegen en vind ik het mijn plicht om daar wat over te zeggen. Ik zal daar in dit topic niet op ingaan (het ging hier over klimaat verandering en niet over spiritualiteit en spirituele ontwikkeling), maar ik zal daar op een andere plaats van dit forum verder op ingaan (misschien nog vandaag anders de komende dagen).
Hier wil ik volstaan met de constatering dat de 'hoax' van de klimaat verandering wel veel gevolgen heeft. Niet alleen in Nederland (Limburg) maar ook België en Duitsland. En nu weer in China, waar in een bepaald gebied op één dag bijna net zoveel regen viel als normaal in een heel jaar (ruim 60 cm neerslag), met alle desastreuze gevolgen van dien. Het is in dat licht schokkend om te zien dat er charlatans zijn (zoals Willem Engel) die nog steeds zonder scrupules beweren dat er niets aan de hand is en dat alles verzonnen is.
 

Arthur

Bekend lid
Forum lid
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Nou ja, je geeft een college over het verschil tussen feiten en meningen, maar ik vroeg me af of je ook het verschil snapte tussen binnenkant en buitenkant.
Immers, Muriel die telkens met haar zuivere gevoel komt wordt voortdurend met feiten van de tafel geveegd. Ik trachtte jullie naar binnen te krijgen, maar zeker bij iemand zoals jij, die vastgeklonken zit aan feiten is dat onmogelijk.
Ik begrijp dat je niet ingaat op de feiten (want die passen vermoedelijk niet in jouw denkbeelden of wereldbeeld), maar dat je liever de persoonlijk aanval kiest.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
Nee, maar het kan wel helpen om informatie te delen, waar mensen dan mee kunnen doen wat hen het beste lijkt..... het is een stukje informatie....
Ik merk echt dat er niet veel mensen zich bezig houden met het klimaat (tenminste niet in mijn omgeving)... ik denk echt dat alle informatie - informatie die bij mensen past - en dat is per groep waarschijnlijk anders - heel welkom is.

Volgens mij zeg ik nergens dat je geen informatie moet delen? Het gaat mij om het veroordelende stuk naar andersdenkenden.
nee, volgens mij zeg je dat ook nergens...ik beaam het.....

Niemand mag een andersdenkende veroordelen, maar we mogen wel allemaal onze eigen gedachten ergens over delen...we denken er nu eenmaal allemaal (wat) anders over...... (waarbij ik echt een sterk gelover ben in, wat anders is is niet perse beter of slechter, alleen maar simpelweg anders).


Vind je dan dat mijn schrijven uit de lucht gegrepen was vraag ik me af, en mijn gevoel onterecht? Ik krijg het idee dat het niet eens gelezen is of er gedacht wordt daar heb je Muriel weer te zeuren. Laten we maar niets zeggen dan zakt het wel weer. Alsof het genegeerd wordt. Maar ik heb het echt geschreven omdat het me veel te ver ging, verder dan een mening.
Er zit wel degelijk een veroordeling naar andersdenkenden in, maar waarschijnlijk voelen we die minder als het niet onszelf betreft.

En dat ben ik met Rainbow eens dat probleem is nog groter. De menselijke reacties op elkaar zijn groter dan het virusprobleem zelf.
Muriel.....ik heb je gelezen...maar ik begrijp veel van wat je schrijft niet goed, het lijkt ook wat haaks te staan op wat je eerder wel eens schreef..
ik ben wat in de war, weet niet goed hoe te reageren.....
Ik zal zeker niet zeggen dat je aan het zeuren bent, want het zit je duidelijk heel hoog...en dat vind ik heel vervelend voor je.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Ik begrijp dat je niet ingaat op de feiten (want die passen vermoedelijk niet in jouw denkbeelden of wereldbeeld)
Dat is het lastige van een discussie als deze.......daar kom je niet uit als alle partijen vast blijven houden aan hun eigen denk/wereld beelden.

En dat past dan ook bij de gedachten, die verschillende mensen hebben over de klimaatveranderingen..... sommige zullen vinden dat het meevalt, andere juist niet.
 

Silver

Bekend lid
Forum lid
Ik begrijp dat je niet ingaat op de feiten (want die passen vermoedelijk niet in jouw denkbeelden of wereldbeeld), maar dat je liever de persoonlijk aanval kiest.
Het is van het begin af aan niet mijn bedoeling geweest om op de feiten in te gaan. Ik zou het niet eens gedurfd hebben om mijn overwegingen en gedachten en verwarring over het klimaat hier te beschrijven. Ik zag toch hoe Muriel met haar oprechte gevoelens met jullie feiten van de tafel werd geveegd. Jij, Gouwepeer, Aprilbloesem en Pendel. Ik had er geen enkele behoefte aan om met mijn overwegingen hetzelfde te laten doen.

Desalnietemin koos ik in eerste instantie niet voor de persoonlijke aanval. Dat gebeurde pas in tweede of derde instantie toen mij bleek dat je met al je feitenkennis en al je intelligentie de essentie van mijn boodschap niet begreep. Ja, zelfs begon te veralgemeniseren en vertelde welk gevaar het kon opleveren.
Verhalen zoals hierboven over de waarneming van een kind behoren tot het repertoire van de ontkenners met uitsluitend als doel om 'wetenschappelijke feiten' tot een 'mening' te reduceren om hun geloof of overtuiging te kunnen handhaven. Dat ze niet alleen zichzelf maar ook anderen daarmee in gevaar brengen ontgaat ze
Dus toen. Ja toen koos ik voor de persoonlijke aanval.
 

wolf robe

Bekend lid
Forum lid
De 'truc' van de nazi propaganda (uitgedacht door Joseph Goebbels) had twee peilers:
1. hoe groter de leugen, hoe sneller mensen hem geloven
2. hoe vaker je een leugen vertelt, hoe geloofwaardiger hij wordt.
Dus zoals ze het afgelopen jaar op het journaal, vanuit de regering en vanuit het RIVM/WHO met het Corona-virus en vaccinaties omgaan?

(iets met een knuppel en een hoenderhok)

Ik heb dit draadje tot op heden niet gelezen, en nu ben ik ergens onderaan de eerste pagina afgehaalt.
Ik vind Arthur een ontzettend vervelende gesprekspartner, met jou is sparren niet mogelijk. Duidelijk een theoreticus, met als kernwijsheid “het staat in mijn boek dus het is waar”. Je doet of jouw meningen keiharde vaststaande feiten zijn, en dat jouw waarheden de enige waarheden zijn die bestaansrecht zouden mogen hebben. Bah. En meer woorden ga ik niet meer aan jou vuil maken; een gezond gesprek zie ik niet mogelijk met jou namelijk…
 

Muriel

Bekend lid
Forum lid
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
Nee, maar het kan wel helpen om informatie te delen, waar mensen dan mee kunnen doen wat hen het beste lijkt..... het is een stukje informatie....
Ik merk echt dat er niet veel mensen zich bezig houden met het klimaat (tenminste niet in mijn omgeving)... ik denk echt dat alle informatie - informatie die bij mensen past - en dat is per groep waarschijnlijk anders - heel welkom is.

Volgens mij zeg ik nergens dat je geen informatie moet delen? Het gaat mij om het veroordelende stuk naar andersdenkenden.
nee, volgens mij zeg je dat ook nergens...ik beaam het.....

Niemand mag een andersdenkende veroordelen, maar we mogen wel allemaal onze eigen gedachten ergens over delen...we denken er nu eenmaal allemaal (wat) anders over...... (waarbij ik echt een sterk gelover ben in, wat anders is is niet perse beter of slechter, alleen maar simpelweg anders).


Vind je dan dat mijn schrijven uit de lucht gegrepen was vraag ik me af, en mijn gevoel onterecht? Ik krijg het idee dat het niet eens gelezen is of er gedacht wordt daar heb je Muriel weer te zeuren. Laten we maar niets zeggen dan zakt het wel weer. Alsof het genegeerd wordt. Maar ik heb het echt geschreven omdat het me veel te ver ging, verder dan een mening.
Er zit wel degelijk een veroordeling naar andersdenkenden in, maar waarschijnlijk voelen we die minder als het niet onszelf betreft.

En dat ben ik met Rainbow eens dat probleem is nog groter. De menselijke reacties op elkaar zijn groter dan het virusprobleem zelf.
Muriel.....ik heb je gelezen...maar ik begrijp veel van wat je schrijft niet goed, het lijkt ook wat haaks te staan op wat je eerder wel eens schreef..
ik ben wat in de war, weet niet goed hoe te reageren.....
Ik zal zeker niet zeggen dat je aan het zeuren bent, want het zit je duidelijk heel hoog...en dat vind ik heel vervelend voor je.
Het gaat mij niet zozeer om welke mening mensen hebben over het virus of het klimaat. Dat maakt me niet zo zeer uit.
Maar ik denk als er dan iemand komt met een voorbeeld, ik denk spontaan herinnert om mij te helpen, en er wordt dan gezegd dit is een repertoire die tegenstanders altijd hebben. Of iets in die trant. Dat daar toch wel iets van gezegd mag worden.
En dat doe ik dan ook. En dat is wat ik vervelend vind, dat soort omgang met elkaar. En als mensen zo weggezet worden. Die we notabene ook al een poosje kennen en in ons hart gesloten hebben. Althans ik wel en dan zeg ik daar iets van . Mogelijk was het niet de bedoeling op die manier, maar dan hoor ik dat vast.

Als niemand er dan verder op doorgaat denk ik van ze zullen me wel vinden zeuren.
Ik weet niet in hoeverre dat haaks op eerdere schrijvens staat, maar ik ben er niet voor dat we zo met elkaar omgaan. En ik denk dat ik niet de enige ben aangezien ik meerdere opmerkingen las. Dat is dan toch belangrijk om uit te spreken.

We hebben allemaal wel eens dat een mening te veroordelend wordt, maar ik hoop dat jullie er ook iets van zeggen als ik dat doe.
Want dat vind ik het belangrijkste van alles.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Als niemand er dan verder op doorgaat denk ik van ze zullen me wel vinden zeuren.
nee, zeker niet, dat wil ik echt met klem aangeven/tegenspreken...... je wordt niet gezien als zeur of dat je zit te zeuren.
Dat zijn echt je eigen gedachten.
Op een gegeven moment raakte ik (persoonlijk) wat jou betreft in de war...omdat je zat te discussieren voor anderen...... eerst Meneer Engel, later Silver.. daar zal ik sowieso niet snel op reageren..... dat wordt dan zo'n via via gesprek.
En je werd best heel fel, daar waar ik je meestal redelijk begripvol vind voor verschillende meningen - maar het leek nu net of je alleen open stond voor de mening van één ( zoals je kan lezen, zo leek het voor mij, zo kwam het over).

En ik had al een keer aangeven dat dit niet de plek was om deze discussie te voeren......dus een beetje raar als ik dat dan zelf wel verder ga doen ;)

En ik kreeg het gevoel dat er een hoop frustratie uit kwam...... niet alleen bij jou, maar ook bij de anderen.....en toen heb ik een stapje terug gedaan..... dat was niet mijn frustratie en daar wil ik niet in meegezogen worden......
 

Arthur

Bekend lid
Forum lid
De 'truc' van de nazi propaganda (uitgedacht door Joseph Goebbels) had twee peilers:
1. hoe groter de leugen, hoe sneller mensen hem geloven
2. hoe vaker je een leugen vertelt, hoe geloofwaardiger hij wordt.
Dus zoals ze het afgelopen jaar op het journaal, vanuit de regering en vanuit het RIVM/WHO met het Corona-virus en vaccinaties omgaan?

(iets met een knuppel en een hoenderhok)
Nee, dat is een volstrekt onlogische gevolgtrekking.
Je moet het zo bekijken: dictators zien in een vrije onafhankelijke pers en de wetenschappers/universiteiten een vijand, omdat journalisten en wetenschappers onafhankelijke denkers zijn en 'waarheid' nastreven. Dictators zullen dus als ze aan de macht zijn direct de vrije pers en de universiteiten beknotten. Voordat ze aan de macht zijn zullen ze de vrije pers en de wetenschap zwart maken.
Als er dus mensen zijn de vrije, onafhankelijke pers en wetenschappers voortdurend in een kwaad daglicht stellen en ze betichten van leugens en verkeerde voorstelling van zaken, dan zou er een grote waarschuwingsbel in je hoofd moeten gaan luiden. Het is in geen geval verstandig om kritiekloos als een mak schaap achter mensen aan te gaan lopen die dat soort boodschappen in de wereld brengen.

Ik heb dit draadje tot op heden niet gelezen, en nu ben ik ergens onderaan de eerste pagina afgehaalt.
Ik vind Arthur een ontzettend vervelende gesprekspartner, met jou is sparren niet mogelijk. Duidelijk een theoreticus, met als kernwijsheid “het staat in mijn boek dus het is waar”. Je doet of jouw meningen keiharde vaststaande feiten zijn, en dat jouw waarheden de enige waarheden zijn die bestaansrecht zouden mogen hebben. Bah. En meer woorden ga ik niet meer aan jou vuil maken; een gezond gesprek zie ik niet mogelijk met jou namelijk…
Het spijt me dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben met mijn onderscheid tussen 'feiten' en 'meningen'. Ik probeer in wat ik zeg en schrijf daar zoveel mogelijk duidelijkheid in te geven in wat feiten zijn en wat mijn mening is en op welke feiten mijn mening gebaseerd is. Helaas is dat wat jou betreft niet gelukt. Ik kan je verzekeren dat het heel goed mogelijk is om met mij te 'sparren'. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.

Als ik zeg dat het een feit is dat 96% van alle gecontroleerde wetenschappelijke onderzoeken bij herhaling dezelfde uitkomst hebben (dat geldt voor zowel voor de klimaatverandering als voor vaccinaties), dan is dat inderdaad een feit (controleerbaar) en geen mening of gevoel (niet controleerbaar). Over feiten kun je eigenlijk niet echt discussiëren, over meningen wel. Je zou kunnen betwijfelen of de wetenschappelijk onderzoeken betrouwbaar zijn, maar als alle (echte) deskundigen ter wereld zich achter die onderzoeken hebben geschaard, dan kun je dat niet afdoen met je 'gevoel', maar dan zul je met concrete feiten moeten komen. Als ik zeg twee maal twee is vier, dan is het bijvoorbeeld niet voldoende om te zeggen "voor mijn gevoel is dat niet juist" of "ik heb daarover een andere mening". Dan zul je tenminste met een goede onderbouwing moeten komen
Maar je kunt natuurlijk wel een mening hebben over wat je met de feiten doet. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat je de klimaat verandering op een bepaalde manier wilt aanpakken, of misschien helemaal niet wilt aanpakken. Daar kun je goed over discussiëren.
 

Arthur

Bekend lid
Forum lid
Ik begrijp dat je niet ingaat op de feiten (want die passen vermoedelijk niet in jouw denkbeelden of wereldbeeld), maar dat je liever de persoonlijk aanval kiest.
Het is van het begin af aan niet mijn bedoeling geweest om op de feiten in te gaan. Ik zou het niet eens gedurfd hebben om mijn overwegingen en gedachten en verwarring over het klimaat hier te beschrijven. Ik zag toch hoe Muriel met haar oprechte gevoelens met jullie feiten van de tafel werd geveegd. Jij, Gouwepeer, Aprilbloesem en Pendel. Ik had er geen enkele behoefte aan om met mijn overwegingen hetzelfde te laten doen.

Desalnietemin koos ik in eerste instantie niet voor de persoonlijke aanval. Dat gebeurde pas in tweede of derde instantie toen mij bleek dat je met al je feitenkennis en al je intelligentie de essentie van mijn boodschap niet begreep. Ja, zelfs begon te veralgemeniseren en vertelde welk gevaar het kon opleveren.
Verhalen zoals hierboven over de waarneming van een kind behoren tot het repertoire van de ontkenners met uitsluitend als doel om 'wetenschappelijke feiten' tot een 'mening' te reduceren om hun geloof of overtuiging te kunnen handhaven. Dat ze niet alleen zichzelf maar ook anderen daarmee in gevaar brengen ontgaat ze
Dus toen. Ja toen koos ik voor de persoonlijke aanval.
Dank je voor je uitleg. Mijn doel was (en is voortdurend) om verwarring te verminderen, onder andere door met echte (verifieerbare) feiten te komen. Want alleen met echte verifieerbare feiten kun je verwarring opheffen. Het probleem is dat er personen zijn die zoveel belang hebben bij verwarring dat ze er niet voor terugdeinzen om grote hoeveelheden onjuiste feiten (leugens) in de wereld te helpen. In de jaren 60 was het de (Amerikaanse) tabaksindustrie die verwarrende wetenschappelijk feiten verspreide (om te voorkomen dat er verband werd gelegd tussen roken en longkanker). In de jaren 80 was dat de (Amerikaanse) olie industrie die datzelfde deed om te voorkomen dat de klimaatverandering duidelijk werd. Maar de echte (verifieerbare) wetenschap is volkomen duidelijk: de mens is in hoog tempo bezig om het klimaat drastisch te veranderen met desastreuze gevolgen. We zullen heel snel verstrekkende maatregelen moeten nemen om de aarde voor onze kinderen en kleinkinderen leefbaar te houden.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Als ik zeg twee maal twee is vier, dan is het bijvoorbeeld niet voldoende om te zeggen "voor mijn gevoel is dat niet juist" of "ik heb daarover een andere mening". Dan zul je tenminste met een goede onderbouwing moeten komen
Maar je kunt natuurlijk wel een mening hebben over wat je met de feiten doet. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat je de klimaat verandering op een bepaalde manier wilt aanpakken, of misschien helemaal niet wilt aanpakken. Daar kun je goed over discussiëren.
twee maal twee is vier is een voorbeeld dat duidelijk is..... dat heeft iedereen op school geleerd, en daar kunnen we wat mee ;) .
Ik bewonder jouw kijk op de wereld....en hoe duidelijk dat voor jou is....
Alleen werkt dat voor de meeste mensen een beetje anders... veel mensen hebben geen mogelijkheid om tot deze informatie te komen ,of omdat ze niet weten waar ze het kunnen vinden - of omdat het toch soms wat te ingewikkeld is .. veel woorden of omdat deze informatie niet past in hun denkwijze van hoe de wereld in elkaar zit - en er zullen vast nog meer mogelijkheden zijn...

Over geloof valt niet te dicussieren..... dat is nu eenmaal zo, daar kunnen we feit na feit tegenover zetten, maar het is toch meestal het gevoel dat wint.

Mijn doel was (en is voortdurend) om verwarring te verminderen, onder andere door met echte (verifieerbare) feiten te komen. Want alleen met echte verifieerbare feiten kun je verwarring opheffen.
Het maakt het dubbel zo lastig om verwarring te verminderen door feiten naar voren te brengen, als het om dingen gaat die sowieso al niet in het denkbeeld van iemand past.....
Ik heb het zelf ook wel met dingen waar ik niets mee heb.....als er dan feit na feit komt die mij anders willen laten zien.....gaat me dat echt letterlijk helemaal voorbij...het komt niet binnen, ik focus dan op dingen waar ik me dan eigenlijk helemaal niet op zou moeten focussen.


de mens is in hoog tempo bezig om het klimaat drastisch te veranderen met desastreuze gevolgen. We zullen heel snel verstrekkende maatregelen moeten nemen om de aarde voor onze kinderen en kleinkinderen leefbaar te houden.
Mee eens......maar dan zullen er toch dingen verandert moeten worden...terwijl veel van de dingen vaak niet te overzien is of in te vullen voor veel mensen. (dit basseer ik op geluiden uit mijn omgeving.....ze kijken niet zozeer naar zich zelf, maar dan meer naar de mulitnationals.... en op zich is dat ook zo...alleen ik denk dat alle beetjes al helpen, de verantwoordelijkheid ligt bij ons zelf).