Effecten van de klimaatverandering

[gouwepeer]

Ook morgen kunnen we weer onstuimig weer gaan verwachten. Het is een storm die zo eens in de 100 jaar voor komt, dus geen zekerheid dat het veranderde klimaat hier nu voor heeft gezorgd.

Storm Éowyn

https://www.nu.nl/buitenland/6343362/mogelijk-zwaarste-storm-ooit-op-britse-eilanden-nederland-krijgt-schampschot.html Chat GPT over deze storm: Morgen, op vrijdag 24 januari 2025, wordt Ierland getroffen door Storm Éowyn, een van de zwaarste stormen in de recente geschiedenis van het land. De...

www.gouwepeer.nl

 

[gouwepeer]

Nederlandse winter kan volgens KNMI extreem koud worden door klimaatcrisis

Het Nederlandse klimaat zal drastisch veranderen als de Golfstroom door klimaatverandering vertraagt of stilvalt. Dat stelt het KNMI in een nieuw rapport. Wintertemperaturen zullen dan fors lager liggen en op de Noordzee wordt zelfs ijs mogelijk.

www.nu.nl

 

[Black Tiger]

Het is vermoeiend. Bij elke scheet wat er gebeurt valt er weer die uitspraak "waarschijnlijk door klimaatverandering" en liefst willen we als miniatuur landje dan nog wat meer miljarden er tegenaan gooien, terwijl het gewoon iets is wat door vele eeuwen altijd plaats gaat vinden. We krijgen ook wel weer een ijstijd al zullen wij die vermoedelijk niet meer gaan meemaken.

 

[gouwepeer]

terwijl het gewoon iets is wat door vele eeuwen altijd plaats gaat vinden

Het klopt dat het klimaat op natuurlijke wijze veranderd en dat dat altijd al gebeurd. Echter hebben meerdere wetenschappelijke studies aangetoond dat de klimaatverandering sinds de industriële evolutie aantoonbaar is versneld.
Om mijzelf het terug zoeken van alle artikelen te besparen heb ik ChatGPT onderstaand overzicht laten maken:

Er is overweldigend wetenschappelijk bewijs dat de klimaatverandering sinds de industriële revolutie grotendeels door menselijke activiteiten is veroorzaakt. Hier zijn de belangrijkste bewijslijnen:

---

1. Toename van broeikasgassen door menselijke activiteiten​

• CO₂-concentraties in de atmosfeer zijn gestegen van ongeveer 280 ppm vóór 1750 (pre-industriële tijd) tot meer dan 420 ppm vandaag.
• Deze toename komt overwegend door verbranding van fossiele brandstoffen (kolen, olie, gas) en ontbossing.
• Isotopenanalyse van koolstof (¹²C, ¹³C en ¹⁴C) toont aan dat de extra CO₂ afkomstig is van oude, fossiele koolstofbronnen, niet van natuurlijke processen.

---

2. Opwarmingstrend komt niet overeen met natuurlijke factoren alleen​

• Klimaatmodellen die alleen natuurlijke factoren (zoals zonneactiviteit en vulkaanuitbarstingen) meenemen, verklaren de waargenomen opwarming sinds 1850 niet.
• Alleen wanneer menselijke factoren (zoals broeikasgassen en aerosolen) worden toegevoegd, komt het model overeen met de gemeten temperatuurstijging.

---

3. Fysische principes zijn goed begrepen​

• Het broeikaseffect is een goed begrepen natuurkundig proces: bepaalde gassen absorberen infraroodstraling en houden warmte vast.
• Dit is al sinds de 19e eeuw bekend (o.a. door wetenschappers als Fourier, Tyndall en Arrhenius).
• Satellieten meten duidelijk dat er meer infraroodstraling wordt vastgehouden in golflengtes die overeenkomen met CO₂ en andere broeikasgassen.

---

4. Ruimtelijke en temporele patronen komen overeen met menselijke invloed​

• De snelle opwarming van het aardoppervlak, vooral sinds de jaren '70, en de snellere opwarming van land ten opzichte van oceanen, komen overeen met voorspellingen van menselijke invloed.
• De stratosfeer koelt af terwijl de troposfeer opwarmt — een patroon dat specifiek hoort bij opwarming door broeikasgassen, niet bij bv. toegenomen zonneactiviteit.

---

5. Consensus onder klimaatwetenschappers​

• Meer dan 97% van de actieve klimaatwetenschappers is het erover eens dat de opwarming hoofdzakelijk door de mens wordt veroorzaakt.
• Grote wetenschappelijke organisaties wereldwijd (zoals het IPCC, NASA, NOAA, KNMI, Royal Society) ondersteunen deze conclusie.

---

6. Paleoklimatologisch bewijs​

• Uit ijsboringen, boomringen, koraalriffen en sedimenten blijkt dat de huidige opwarming veel sneller gaat dan eerdere natuurlijke klimaatveranderingen in de afgelopen 11.000 jaar (Holoceen).
• Er is geen precedent in de recente aardgeschiedenis voor de snelheid en schaal van de huidige opwarming, behalve bij massale uitstervingen (zoals bij de PETM 56 miljoen jaar geleden, vermoedelijk ook CO₂-gerelateerd).

---

Samenvatting​

De opwarming van de aarde sinds de industriële revolutie is niet te verklaren zonder de invloed van menselijke activiteiten. Alle lijnen van bewijs — metingen, modellen, fysica, en historische gegevens — wijzen naar de mens als de dominante oorzaak van de huidige klimaatverandering.


Als je wilt, kan ik specifieke grafieken of bronnen (zoals van NASA, IPCC of KNMI) erbij zoeken.

Hierbij heb ik dan ook gelijk maar een overzicht van NASA opgevraagd:

Hier is een overzicht van NASA-gegevens met de bijbehorende grafieken die het bewijs leveren dat klimaatverandering sinds de industriële revolutie hoofdzakelijk door de mens is veroorzaakt:

---

1. Stijging van CO₂ sinds de 18e eeuw​

De Keeling-curve en data uit ijsboringen laten zien dat CO₂-niveaus stegen van ~280 ppm in pre-industriële tijden naar ongeveer 430 ppm vandaag svs.gsfc.nasa.gov+2science.nasa.gov+2svs.gsfc.nasa.gov+2en.wikipedia.org.

• De recente toename is uitzonderlijk vergeleken met natuurlijke fluctuaties in de afgelopen 800.000 jaar, en valt samen met de industrialisatie en verbranding van fossiele brandstoffen.
• NASA benadrukt dat deze verandering van '150 % van pre-industriële waarden' in minder dan 200 jaar ongekend snel is science.nasa.govclimate.nasa.gov.

---

2. Opwarmen van de aarde sinds 1880​

De globale temperatuuranomalieën (afwijkingen t.o.v. het gemiddelde van 1951–1980) laten een gestage stijging zien, met de warmste jaren in het recente decennium data.giss.nasa.gov+11climate.nasa.gov+11svs.gsfc.nasa.gov+11.

• Het wereldgemiddelde is ~1,3 °C hoger dan in pre-industriële tijden, met 2024 als het warmste jaar ooit gemeten climate.nasa.gov+6nasa.gov+6theguardian.com+6.
• Het tienjarig gemiddelde zit consequent op recordniveau wired.com+6svs.gsfc.nasa.gov+6theguardian.com+6.

---

3. Climate Spiral – visueel bewijs van versnellende opwarming​

De “Climate Spiral”, een radiale animatie met temperatuurafwijkingen van 1880–2022, toont hoe de stijging versnelt en recent drastisch toeneemt wired.com+7climate.nasa.gov+7svs.gsfc.nasa.gov+7.

• Deze visualisatie laat de geleidelijke opwarming zien, gevolgd door een plotselinge uitstulping in de afgelopen decennia.

---

4. Temperatuurpatronen wereldwijd & modelvalidatie​

Kaarten met temperatuurafwijkingen (blauw/wit/rood) tonen dat bijna de hele aarde opwarmt, met name arctische gebieden waar opwarming 3–4 maal sneller verloopt svs.gsfc.nasa.gov+7svs.gsfc.nasa.gov+7svs.gsfc.nasa.gov+7.

• Klimaatmodellen van NASA (zoals GISS) en IPCC reproduceren historische temperatuurveranderingen nauwkeurig en tonen dat alleen met menselijke factoren, zoals stijgende CO₂, de waargenomen opwarming verklaard kan worden science.nasa.gov+7giss.nasa.gov+7svs.gsfc.nasa.gov+7.

---

Samenvatting van het NASA-overzicht​

1. CO₂-waarden zijn in recordtijd gestegen door menselijk ingrijpen.
2. De aarde warmt op, vooral sinds 1880, met recente jaren als de warmste ooit.
3. De versnelling van de opwarming komt helder naar voren in visuele animaties zoals de Climate Spiral.
4. Ruimtelijke patronen (snellere arctische opwarming, vertoning van opwarming over bijna de gehele planeet) ondersteunen het broeikasgasverhaal.
5. Betrouwbaarheid van modellen laat zien dat menselijke emissies essentieel zijn om deze patronen te veroorzaken.

---

Aanraders voor verder bekijken

• NASA Climate Vital Signs Dashboard (alle belangrijke indicatoren overzichtelijk) svs.gsfc.nasa.gov+8nasa.gov+8science.nasa.gov+8science.nasa.gov+6svs.gsfc.nasa.gov+6svs.gsfc.nasa.gov+6
• Gedetailleerde global temperature plots & CO₂-data via GISTEMP nasa.gov+10data.giss.nasa.gov+10giss.nasa.gov+10
• Live Climate Spiral video (radiale evolutie) climate.nasa.gov

 

[Black Tiger]

Echter hebben meerdere wetenschappelijke studies aangetoond dat de klimaatverandering sinds de industriële evolutie aantoonbaar is versneld.

Nou en dat verhaal klopt dus niet. De industriële revolutie begon al in 1760 toen de machines kwamen en zeker ook in de twintiger jaren heeft dat een grote boom gemaakt en dan zie je pas de eerste piek ergens in 1940. Dan vraag ik mij eerder af of de atoomproeven en de atoombommen niet eerder de boel verslechterd hebben.
Daarna loopt het iets terug en tussen 1960 en 1980 is het weer redelijk stabiel, terwijl er toen ook juist veel industriële vernieuwingen waren, meer als tegenwoordig.
En kort na begin 1980 gaat het dan echt hoger. Terwijl er toen al meer dan genoeg auto's en vliegtuigen en slechte uitstoot waren.

De lijn loopt daarna nog wel op en ja bepaalde uitgestoten gassen hebben geen goed gedaan. Maar het gat in de ozonlaag is al weer dicht en van zure regen hebben we ook al jaren niet meer gehoord.
Natuurlijk heeft de mens en de industrie zijn invloed op de klimaatverandering. Ik hoef daar ook geen overzichten voor te hebben, ik ben geen klimaat ontkenner. Maar ik ben wel iemand die van mening is dat het een beetje te veel een kant aan het uitvallen is, dus overdrijven. Wat je ook ziet bij de regenboog zaken bijvoorbeeld.

Wat mij echter stoort is dat nu voor elke scheet dat woord erbij wordt gehaald en klimaatverandering overal schuld aan is en met name dat Nederland denkt daar iets aan te kunnen doen terwijl de echte vervuilers verder niets doen.
En ook de idioterie om te denken dat je bijv. zaken als stikstof kunt ruilen. Als ik hier iets doen dan krijg ik xx stikstofrechten bijvoorbeeld.
Plastic mag niet meer van het milieu, maar papier wordt dan weer des te meer gedaan, terwijl juist de bomen (zie vreselijk grote bomenkap overal) op de tweede plek noodzakelijk zijn voor omzetting van co2 naar zuurstof.

Doe eens lekker normaal en zorg dat je bewoners het beter hebben en woningen hebben en niet haantje de voorste voorop willen lopen en miljarden willen uitgeven voor iets wat gewoon 0 helpt als niet de echte grote vervuilers op 1 lijn zitten.
Ja we moeten ergens beginnen, maar dat hoeft niet in ongeveer het kleinste landje ter wereld. Of wel, maar dan niet met bedragen die passen bij veel grotere landen.

 

[gouwepeer]

de eerste piek ergens in 1940

Vanaf 1911 kwam de CO₂ al boven de eerdere maximale waarde van 300ppm uit, en de snelheid waarmee die waarde toenam is op natuurlijke wijze ook nooit voorgekomen. Vergeet ook niet dat de snelle groei van de wereldbevolking ook enorm toe is genomen sinds de ontdekking van vaccinaties en medicaties. Die toename in combinatie met welvaart heeft ook gezorgd voor meer consumptie waardoor er ook meer fabrieken zijn gekomen.

dat nu voor elke scheet dat woord erbij wordt gehaald en klimaatverandering overal schuld aan is

Niet bij alles, maar het is een feit dat de wereldwijde temperatuur wel in een verhoogd tempo aan het stijgen is.

maar dat hoeft niet in ongeveer het kleinste landje ter wereld

Een hoop zaken worden op Europees niveau besloten. Nederland is met een BBP van meer dan €1.000.000.000.000 (duizend miljard) op een kleine 18 miljoen inwoners 1 van de rijkere landen met een gemiddeld hoge consumeer gehalte. En vanwege onze relatieve hoge uurloon laten we zoveel mogelijk in andere landen produceren. Op die manier zijn wij binnen onze landsgrenzen misschien redelijk schoon, maar met alles wat wij in het buitenland laten produceren is Nederland gerekend per inwoner 1 van de meest CO₂ opwekkende landen.

Maar ik ben wel iemand die van mening is dat het een beetje te veel een kant aan het uitvallen is, dus overdrijven.

Het probleem is dat we inmiddels achter de feiten aan lopen. Ons voordeel is wel de gunstige liggen op de wereld, maar met de voorspelde klimaatvluchtelingen die in de toekomst gaan komen kan Noord Europa wel eens erg druk gaan worden.

 

[Black Tiger]

Vanaf 1911 kwam de CO₂ al boven de eerdere maximale waarde van 300ppm uit,

Ja dat zijn dus geen metingen maar schattingen. Metingen zijn pas sinds 1958 echt begonnen.
De groei van de wereldbevolking is verdubbeld sinds ik op de lagere school zat in de 6de klas, dus zeg maar sinds ongeveer 1975 werd gezegd dat de wereldbevolking uit 4 miljard mensen bestond. Dat is inmiddels al iets over de 8 miljard.
Daarnaast hebben ze in 2021 ook opeens de manier van meten veranderd dus tja....

Maar zoals ik al zei, dat de mens er veel aan doet ontken ik ook niet, dat werkt natuurlijk ook allemaal mee aan de uitstoot van allerlei nadelige stoffen, dat is logisch.

Niet bij alles,

Nou echt wel. Als het ook maar op een of andere manier aan klimaatverandering gekoppeld of gelieerd kan worden dan wordt dat woord erbij gehaald.

En als wij zoveel produceren (want dat consumeren wij niet allemaal, een hoop is voor export) kan het best zijn dat wij een van de rijkere landen zijn, maar dat wil niet zeggen dat we ook het meeste uitstoten.
We staan wat dat betreft op de 6de plek in Europa. Misschien relatief hoog maar stukken minder als bijv. een minder bevolkt land als Polen, wat wel 2x zoveel inwoners heeft dan Nederland maar veel meer uitstoot.

Een hoop zaken wordt inderdaad wel Europees besloten, maar ik moet nog gaan zien dat er ook echt Europees iets aan gedaan wordt.
Want 28 miljard weggooien voor 0,000036 graad verschil is mijns inziens pure verkwisting.
Even nog los van dat men niet eens weet of men dat wel goed kan meten of dat daarmee wel gehaald wordt. Als je enorme kapitalen uit geeft terwijl je eigen volk problemen heeft die ook enorm belangrijk zijn, dan moet je wel echt effect kunnen aantonen mijns inziens.

De VS, naast China de grootste uitstoter heeft zich weer teruggetrokken uit het klimaat akkoord dus ja we kunnen wel iets doen maar we moeten ook niet te ver willen gaan. Het meedoen van juist die andere groten (waarbij o.a. Rusland, India en Japan daarna ook nog) is gewoon noodzakelijk om er echt iets aan te kunnen doen.
Maar in Nederland hebben ze het idee dat ze de kar moeten trekken en dat is BS.
Om in Wilders woorden te spreken "doe eens normaal", er zin ook nog andere, grotere landen, die karren kunnen trekken, wij hoeven ons niet altijd als haantje de voorste te profileren ten koste van onze eigen inwoners.

Net als nu weer... ooooh.... Poetin heeft "boe" geroepen we moeten hier nu als eerste aan die 5% voldoen, de Rutte norm van de Navo. Zo'n vaart loopt dat ook niet.

Ja daar gaan we weer.... klimaatvluchtelingen. Ik vind het wel goed geweest.
Alles is schuld van het klimaat. Er zijn zat andere redenen van die vluchtelingen.

 

[gouwepeer]

China de grootste uitstoter

China is hierbij wel het land waar de westerse landen heel veel laten produceren en waar heel veel zeldzame aardmetalen voor de hele wereld worden gewonnen. Dat geeft heel veel vervuiling. Als elk land zelf aardmetalen zou moeten winnen en alles zelf zou moeten produceren dan zou die tabel er ook heel anders uit gaan zien.

 

[Black Tiger]

China is hierbij wel het land waar de westerse landen heel veel laten produceren

Dat veel westerse landen daar laten produceren vind ik niet echt relevant. Want die wordt direct opgevolgd door de VS en de EU.
Het gaat met name om het tegen gaan van CO2 en zuivere fabrieken, daar doen dat soort landen (en ook de VS dus!) niet aan. In de EU is men daar wel mee bezig.

Als elk land zelf aardmetalen

Zat landen die dat doen, alleen zitten er in China meer zeldzame aardmetalen die wel nodig zijn voor productie. Maar dat wil China zelf ook die hebben in mijnbouw geinvesteerd. Maar de delving van die metalen is niet de oorzaak.
Heb het even opgezocht.
De voornaamste oorzaak van de hoge CO2-uitstoot in China is de verbranding van fossiele brandstoffen, voornamelijk steenkool, voor energieopwekking en industrie. Energie en fabrieken dus.

Echter dan pik je alleen China er uit, zoals gezegd doet de VS daar niet voor onder. En dan komt de EU daar ook in dat rijtje.
Grappig genoeg is dan Rusland pas een stukje lager.
De EU is bezig met schonere uitstoot voor fabrieken, daar wordt in China totaal nog niet over nagedacht en de VS doet niet meer mee.
Als gehele EU kunnen we dan wel wat doen, maar we zijn allemaal een consumptiemaatschappij, dat verander je niet even in 50 jaar.
En wil je dat globaal verbeteren, want daar gaat het om, zal ook globaal mee moeten doen en dat gebeurt niet.

 

[Arthur]

Toen begin jaren-80 van de vorige eeuw (ruim 40 jaar geleden) aan de hand van wetenschappelijk onderzoek wetenschappers begonnen te vermoeden dat het klimaat door gebruik van fossiele brandstoffen zou veranderen, waren Amerikaans oliemaatschappijen er als de kippen bij om te proberen dat te ontkrachten. Zij vreesden overheidsmaatregelen om het gebruik van die fossiele brandstoffen toe beperken. Dat ondermijnen van de wetenschap was al zo'n 20 jaar eerder op effectieve wijze door de tabaksfabrikanten gedaan. De manier waarop dat ondermijnen gebeurde was dezelfde: bekostig onderzoek dat moet aantonen dat er geen klimaatverandering optreedt of dat, als die wel optreedt, dit door andere zaken gebeurt, waar mensen geen invloed op hebben. Op die manier zijn allerlei alternatieve theorieën naar voren gebracht, die in de jaren daarna allemaal in de prullenbak werden verwezen door degelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat degelijke wetenschappelijke onderzoek bleek nog alarmerender dan gedacht: het is voornamelijk tot bijna uitsluitend aan menselijke handelingen ste wijten dat het klimaat verandert. Begin jaren 90 (ruim 30 jaar geleden) was er een ruime wetenschappelijke consensus ontstaan over de invloed van de mens op de klimaatverandering, gebaseerd op tientallen degelijke, gecontroleerde en herhaalde wetenschappelijke onderzoeken. Het aantal nieuwe alternatieve theorieën over klimaatverandering was overigens ook in die tijd uitgeput: alles was al uit de kast gehaald en ondeugdelijk of onwaar gebleken. Anders gezegd: de afgelopen 30 jaar zijn er geen nieuwe alternatieve ideeën naar voren gekomen. Alles wat nu nog door klimaatontkenners naar voren gebracht wordt is ouwe koek, die al minstens 30 jaar geleden ontkracht is. Alles wat er de laatste 30 jaar is bijgekomen is meer beverstiging dat we hard op weg zijn. om het klimaat onomkeerbaar te veranderen doordat een kantelpunt waarop een kettingreactie begint steeds dichterbij komt. Een van die kantelpunten is het verdwijnen van de warme golfstroom. Die golfstroom die door de Noordzee loopt zorgt in ons land voor zachte winters en koele zomers. Verdwijnt die Golfstroom (dat gaat vermoedelijk plotseling), dan heeft dat ernstige gevolgen voor ons klimaat. Dat kantelpunt is op dit moment vermoedelijk nog maar enige tientallen jaren weg.

 

[gouwepeer]

Het is hoe dan ook al bewezen dat het landijs op Groenland steeds verder slinkt en wereldwijd meerdere gletsjers volledig zijn verdwenen. Dit allemaal in een schrikbarend tempo.

 

[Black Tiger]

Die golfstroom die door de Noordzee loopt zorgt in ons land voor zachte winters en koele zomers.

Allereerst, mocht je geen dyslexie hebben, probeer dan a.u.b. wat alineas en/of witregels te gebruiken. Zo'n lap tekst is bijna niet door te worstelen met alles achter elkaar.

Wij hadden hier vroeger toen ik jong was gewoon lekker warme zomers en koude winters. Periode met vorst en sneeuw waren absoluut geen uitzondering en toen hadden we ook al pieken in de winter. Zachte winters is eerder wat van de laatste 30 a 40 jaar, bepaald niet daarvoor.
Dus dit wordt wel gezegd, maar als ik kijk naar de jaren toen ik nog jong was, toen had je echt heel afgebakende lente, zomer, herfst en winter periodes.

het is voornamelijk tot bijna uitsluitend aan menselijke handelingen ste wijten dat het klimaat verandert.

Ja uiteindelijk wel. Want die veroorzaken op een of andere manier wel uitstoot van die CO2 gassen.
Het gat in de ozonlaag hebben we bijna weten te fixen, van zure regen hoor je ook niet meer. De uitstoot van zwaveldioxide is ook mooi teruggedrongen.

Maar dat is allemaal het punt niet, mijn punt is dat het vaak overdreven wordt en dat het niet helpt als de grootste vervuilers niet meedoen en wij als kleine landje niet voorop moeten lopen met te dure maatregelen die ook de bevolking schaden. Doe maar iets minder aan de Navo en verdeel dat geld onder de armen of gebruik het om dat eigen risico eens weg te krijgen.
Want het is gewoon regelrechte onzin dat halvering van het eigen risico een noodzakelijke premieverhoging van 200 euro teweeg zou moeten brengen. Daar heeft iemand echt behoorlijk fout gerekend. Maar dat terzijde.

Natuurlijk moeten we iets aan het klimaat doen, je hoort mij ook niet zeggen dat dit niet moet, dat is niet mijn stelling.
Maar ik wordt moe van het gezeur elke keer bij elke scheet. Oh het is vandaag 28 graden. Ja dat komt door klimaatverandering. Ja ga fietsen joh denk ik dan, soms wel maar lang niet elke keer, wij hadden vroeger ook meer dan regelmatig dat soort temperaturen.
Zijn het er nu meer? Ja zal best (al heb ik daar vorig jaar niks van gemerkt), maar dat is nog geen reden om elke hoge temperatuur maar gelijk aan klimaatverandering te wijten, dan verwijs ik subiet naar de metingen van vroeger.
Dat is wat ik bedoel. Het is er wel en er moet iets aan gedaan worden, maar dat mag ook wel wat minder overdreven.

De ijskappen smelten niet alleen weg op de Noordpool, maar ook in de bergen in Europa zodat er minder lang sneeuw op de toppen ligt en dat je al hoger moet gaan om sneeuw te vinden. Ja dat komt door klimaatverandering.

Echter wat ik niet geloof is dat het smelten van de Noordpool zou zorgen voor een hogere waterstand van de zee.
Dan vraag ik me echt af hoezo. Want we kennen denk ik allemaal de wet van de communicerende vaten en soortelijke massa.
Gooi een ijsblokje in een glas cola, dan stijgt de cola met het gewicht van het ijsklontje. Is dat ijsklontje gesmolten dan is er totaal 0 veranderd aan de hoogte van de cola in het glas.
Ergo, de Noordpool is ijs. Even los van het feit dat het heel slecht zou zijn als dat ijs zou smelten, maar als dat smelt gaat het water dus niet stijgen want dat gewicht ligt er nu ook al in.
Als de zuidpool echter gaat smelten is dat een heel ander verhaal. Want daar ligt het ijs op landmassa en dat komt dan wel in het water terecht.

Dus het verhaal van de gletsjers en uitzetting van de zee bij hogere temperatuur begrijp ik wel en ook door smelten van de ijskappen in Groenland, want dat ligt ook op land. Maar van Antarctica vind ik dat een vreemd verhaal want dat is het ijsklontjesprincipe.

 

[Black Tiger]

Dit allemaal in een schrikbarend tempo.

Zal best, maar daar doen wij als piemel landje helemaal 0 aan als de grote vervuilers niet mee doen. En dan zal het in de EU ook veel beter moeten gaan dan nu het geval is.

 

[gouwepeer]

Want we kennen denk ik allemaal de wet van de communicerende vaten en soortelijke massa.
Gooi een ijsblokje in een glas cola, dan stijgt de cola met het gewicht van het ijsklontje. Is dat ijsklontje gesmolten dan is er totaal 0 veranderd aan de hoogte van de cola in het glas.

We hebben ook nog de draaisnelheid van de Aarde (centrifugaalkracht), uitzetting van water door warmte en de getijdenbeweging (aantrekking van de Zon en de Maan die beide ook invloed hebben op de zeespiegel). Bij een ijsklontje in een glas cola zijn deze verschijnselen te verwaarlozen, maar met de hoeveelheid aan water in de oceanen kan het een verschil van meters zijn. Daarnaast hebben we met Groenland over een behoorlijke massa aan landijs.

Nog een bijkomende nadeel van het smelten van ijs is dat de reflectie van zonlicht af zal nemen en de Aarde daardoor extra op zal warmen. Door dat opwarmen krijgen we ook meer waterdamp in de atmosfeer, wat ook weer voor een extra broeikaseffect zal zorgen. Het bekende domino effect.

 

[Black Tiger]

Centrifugaalkracht heeft er niets mee te maken die is altijd al geweest net als de getijden dus daar is niets extra's. Heb ook niet gezien dat daar bij uitleg over gesproken wordt.
Uitzetting heb ik zelf ook al genoemd.

Bij een ijsklontje in een glas cola zijn deze verschijnselen te verwaarlozen, maar met de hoeveelheid aan water in de oceanen kan het een verschil van meters zijn.

Euh... we houden het wetenschappelijk he. Dat is gewoon feitelijke natuurkunde, wetenschap. Het maakt dus geen verschil of je een ijsklontje in een glas cola neemt of een stuk ijs ter grootte van een huis of anders. Zit geen verschil in.

Groenland had ik zelf ook al genoemd als voorbeeld waar de feiten anders zouden liggen.

Reflectie van het zonlicht dat weet ik zo vlug nog niet, want alleen die beide polen zijn wit. Dat heeft vrijwel geen effect op de rest van de aarde. Daar zijn ook testen mee geweest met huizen, waarbij witte huizen koeler waren maar huizen van een wat donkerdeur kleur, zelfs naast die witte huizen, gewoon een stuk warmer waren. Dus afstand doet klaarblijkelijk niet ter zaken.
Dus dat van reflectie heb ik ook nergens gelezen en is ook niet bewezen.

Het verdampen van water en waterdamp klopt dan weer wel.

Maar het is niet alleen de mens hoor, wel voor het grootste deel misschien maar de wetenschap is daar nog altijd niet helemaal over uit.

De opwarming van de aarde wordt niet alleen veroorzaakt door de mens, maar dat de mens van grote invloed is, daar zijn de meeste wetenschappers het over eens. Toch blijven veel wetenschappers kritisch op hoe groot de invloed van de mens is en welke factoren een rol spelen. Daarom wordt er veel onderzoek gedaan naar klimaatverandering en worden er veel wetenschappelijke discussies over dit onderwerp gevoerd.

Aldus een stukje wat je op klimaatakkoord.nl kunt lezen. Dat je gelijk weet dat ik het niet van een klimaat ontkenners site heb of zo.

 

[gouwepeer]

Reflectie van het zonlicht dat weet ik zo vlug nog niet, want alleen die beide polen zijn wit. Dat heeft vrijwel geen effect op de rest van de aarde.

Daarbij is Groenland ook weer een voorbeeld. Het albedo-effect door het smelten van het ijs is daar het grootst. Maar ook bij zeeijs heeft dat effect:

KNMI - Arctisch zee-ijs neemt af, maar kent de afname een kantelpunt?

www.knmi.nl

Euh... we houden het wetenschappelijk he. Dat is gewoon feitelijke natuurkunde, wetenschap.

Dat is wel mijn insteek.

Centrifugaalkracht heeft er niets mee te maken die is altijd al geweest

Vloeistof reageert anders dan een vaste stof die op de polen vast zit. In die zin zal centrifugaalkracht een ander effect hebben op vloeibaar water dan op ijs.

Aldus een stukje wat je op klimaatakkoord.nl kunt lezen.

Die site kende ik nog niet, bedankt voor het delen
Een stukje op die site:

Sinds 1880 is de temperatuur op aarde ongeveer 0,85 °C gestegen. Dat lijkt misschien niet veel, maar wetenschappers hebben berekend dat als de temperatuur op aarde meer dan 1,5 °C stijgt, dat grote gevolgen heeft voor de mens en voor onze leefomgeving. De zeespiegel stijgt, er komen langere periodes van hitte en droogte, en andere periodes met extreem veel neerslag. Dit kan zorgen voor overstromingen, mislukte oogsten en hongersnood, meer vluchtelingen en meer ziekten en plagen.

Dat komt wel overeen met het op gang komen van de industriële revolutie (die industriële revolutie is wel eerder begonnen, maar het zal ongetwijfeld jaren hebben geduurd voordat het effect had op het klimaat).

Ook de link onderaan die pagina geeft een hoop relevante informatie:

WAAROM WETEN WE ZEKER DAT DE MENS KLIMAATVERANDERING VEROORZAAKT? - Urgenda

www.urgenda.nl

 

[gouwepeer]

Ik heb ChatGPT deze vraag gesteld:

Reageert het water op de aarde met gesmolten poolkappen anders op de centrifugaalkracht dan wanneer het ijs op de polen niet is gesmolten?

Ik had hierbij op een antwoord met bronvermeldingen gehoopt, maar helaas worden er geen te verifiëren bronnen vermeld. Hieronder nog wel het antwoord van ChatGPT:

Ja, het smelten van de poolkappen kan wel degelijk invloed hebben op hoe watermassa’s op aarde reageren op centrifugaalkracht, en dus op de verdeling van water over de aarde. Hier is hoe dat werkt:

1. Centrifugaalkracht en waterverdeling​

De aarde draait om haar as, en door deze rotatie ontstaat er een centrifugaalkracht. Deze kracht werkt het sterkst aan de evenaar en het zwakst aan de polen. Als gevolg hiervan is de aarde geen perfecte bol maar een afgeplatte bol (een zogenaamde oblate sferoïde): de straal aan de evenaar is groter dan aan de polen.


Water reageert op die centrifugaalkracht en verzamelt zich daarom vooral rond de evenaar, wat bijdraagt aan de bolvormige oceaan-oppervlakte (het geoïde).

---

2. Wat gebeurt er als de poolkappen smelten?​

Als het ijs op de polen smelt, treden er een paar belangrijke effecten op:

a. Massaverdeling verandert​

IJs aan de polen is op land (zoals op Antarctica en Groenland). Als dit smelt, stroomt het water de oceaan in en verspreidt zich. Hierdoor verschuift massa van hoge breedtegraden (de polen) naar lagere breedtegraden (richting evenaar).


Volgens natuurkundige principes (zoals behoud van impulsmoment) kan dit de rotatie van de aarde licht vertragen, wat de centrifugaalkracht iets zou verminderen, maar het belangrijkste effect is dat het de vorm van het geoïde verandert: watermassa verplaatst zich naar waar de centrifugaalkracht sterker werkt (rond de evenaar).

b. Zeespiegelstijging is ongelijk verdeeld​

De stijging van de zeespiegel door het smelten van ijs is niet overal gelijk. Vanwege zwaartekrachteffecten en aardrotatie is het zo dat als een ijskap verdwijnt, de zeespiegel in de buurt daarvan minder stijgt of zelfs daalt, terwijl hij op grote afstand juist meer stijgt.

---

3. Reactie op centrifugaalkracht verandert​

Met meer vloeibaar water en minder massa vastgezet op de polen, kunnen oceanen vrijer reageren op de centrifugaalkracht. In zekere zin wordt het effect van de centrifugaalkracht op de verdeling van water versterkt: er is minder bevroren massa die op zijn plek wordt gehouden, en vloeibaar water stroomt makkelijker naar gebieden waar de centrifugaalkracht het sterkst is — richting de evenaar.

---

Samengevat:​

Ja, het smelten van de poolkappen verandert hoe het water op aarde reageert op de centrifugaalkracht:

• De massa van het water verplaatst zich van de polen naar lagere breedtegraden.
• Dat versterkt de bolvormige verdeling van water en accentueert de ophoping rond de evenaar.
• De rotatiesnelheid van de aarde kan licht veranderen.
• De zeespiegel stijgt ongelijk door deze veranderingen.

 

[Arthur]

Black Tiger - Waarom ga je er steeds van uit dat Nederland niet tot de grote vervuilers hoort.

Nederland is grofweg verantwoordelijk voor 0,4% van de wereld vervuiling. Maar met ongeveer 0,2% van de wereldbevolking betekent dat Nederlanders tweemaal de gemiddelde vervuiling per hoofd van de bevolking veroorzaakt. Dat betekent dus gewoon dat Nederland tot de grote vervuilers hoort.

 

[Black Tiger]

Ik heb ChatGPT deze vraag gesteld:

Ik hou niet van ChatGPT antwoorden, die zijn niet per definitie goed. Ongeveer kan het wel kloppen dat die kracht wat afneemt, maar of dat echt zoveel invloed gaat hebben op de waterstand is maar de vraag.

Waarom ga je er steeds van uit dat Nederland niet tot de grote vervuilers hoort.

Ik vraag mij af hoe jij op dat idee komt. Heb jij wel gelezen wat ik geschreven heb? Volgens mij niet.

Zie post #187 waar ik de tabel plaatst en erbij schreef.

We staan wat dat betreft op de 6de plek in Europa.

wel even bij de les blijven.

 

[gouwepeer]

wel even bij de les blijven.

Een stukje extra les dan:

Het wereldwijde gemiddelde per persoon is 4,5 ton CO2-uitstoot in 2020. Nederland komt op 9 ton CO2 per inwoner, net als tien andere landen, waaronder Duitsland, Japan en Tsjechië. We staan hiermee op de gedeelde 22e plek van de lijst (van slecht naar goed) met 120 landen en gebieden die OWID heeft opgesteld. Er zijn dus 21 landen die per inwoner meer uitstoten dan de gemiddelde Nederlander.

Nederland is inderdaad verantwoordelijk voor 0,4 procent van alle CO2-uitstoot, maar dat is niet weinig

BBB stelt dat Nederland 'slechts' 0,4% van de wereldwijde CO2 uitstoot, en dat we per inwoner minder dan veel andere Westerse landen uitstoten. Pointer doet een factcheck.||Volgens de BoerBurgerBeweging (BBB) is Nederland 'slechts' verantwoordelijk voor 0,4 procent van de wereldwijde...

pointer.kro-ncrv.nl