Muriel

Bekend lid
Forum lid
Het gaat niet alleen om waarheden maar ook om energie. Dicht bij je eigen waarheid blijven lukt vaak wel. Maar te ver van je eigen energie af is soms een valkuil. En ik kom er steeds meer achter dat de energie die bij mij hoort en ik ben gewoon weg moet blijven bij dit soort dingen.
Ik voel me richtroze als het ware maar in het kader van de waarheden wordt ik soms donkerrood en dat ben ik niet. In het lichtroze kan ik veel meer mensen helpen.

Ik duik het zonnetje in met een biertje.
 

Arthur

moderator
Medewerker
Ik heb het idee dat mensen soms moeite hebben met de begrippen 'feiten', 'meningen' en 'waarheid'. Zo is het (volgens mij) principieel uitgesloten dat iedereen zijn/haar 'eigen waarheid' heeft. Ik vermoed dat in dat geval niet 'waarheid' maar 'mening' wordt bedoeld. Iedereen heeft uiteraard recht op zijn eigen mening. Maar een 'mening' is niet hetzelfde als 'waarheid'. Ik kan bijvoorbeeld van mening zijn dat de hypotheekrente aftrek niet afgeschaft mag worden. Of dat de benzineprijs verdubbeld moet worden om te zorgen dat de klimaat verandering wordt tegengegaan. Maar dat heeft niets met waarheid te maken.
En wat ik ook vaak merk is dat mensen soms 'feiten' en 'meningen' met elkaar verwarren. Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat 2 maal twee 4 is, of dat uit vele onderzoeken onomstotelijke is komen vast te staan dat menselijk handelen een desasteuze klimaatverandering tot gevolg heeft. Dat zijn feiten die te verifiëren zijn (feiten zijn altijd te verifiëren!). Toch zijn er mensen die dan zeggen: "ik heb daar een andere mening over". Iedereen heeft recht op zijn/haar eigen mening, maar niemand heeft het recht om feiten naar zijn/haar eigen inzicht te veranderen.
 

Arthur

moderator
Medewerker
Een van de gevolgen van het verwarren van 'feiten', 'waarheden' en 'meningen' is dat op deze manier de suggestie gewekt kan worden dat elke 'mening' evenveel waard is. Dat is de manier waarop klimaat-ontkenners, virus-ontkenners en tegenstanders van vaccinatie te werk gaan. Een wetenschappelijke mening is gebaseerd op betrouwbare gecontroleerde onderzoeken. Als er op een gegeven ogenblik uit tientallen of honderden onderzoeken een duidelijk beeld naar voren komt, dan ontstaat er iets dat consensus genoemd wordt. Zo bestaat er over klimaat verandering en vaccinaties een absolute consensus onder deskundige wetenschappers omdat meer dan 96% van alle gecontroleerde onderzoeken bij herhaling dezelfde resultaten kwamen. Dat betekent niet dat er onder wetenschappers geen andere mening meer is (of mogelijk is), maar het betekent wel dat aan een afwijkende mening zeer hoge eisen gesteld mogen worden aan de bewijsvoering. En dat is wat klimaatontkenners, virus ontkenners en vaccinatie ontkenners altijd verzwijgen. Zij komen met achterhaalde bewijzen/onderzoeken of ze verzinnen zelfs soms resultaten van onderzoeken om hun gelijk te halen. Of ze komen met de mening van 'deskundigen' die eigenlijk helemaal geen deskundigen zijn. Zo zijn artsen bijvoorbeeld geen deskundigen op het gebied van virussen of vaccins.Om een deskundige op een dergelijk gebied ste worden moet je echt jarenlang gespecialiseerd doorleren en ook jarenlang gespecialiseerd onderzoek doen. Toch zijn er artsen die menen deskundiger te zijn dan de echte deskundigen en rare dingen beweren over vaccinaties of over de covid-19. En dan heb je ook nog mensen als Willem Engel, die helemaal nergens deskundig in is en verschrikkelijk hoog van de toren blaast om zijn idiote theorieën aan de man/vrouw te brengen. Zijn marketing technieken werken goed bij een bepaalde groep die toch al het gevoel had dat er 'iets' aan de hand was. Of ze dat gevoel helemaal zelfstandig hebben gekregen of dat dit gevoel beïnvloed werd door de jarenlange misinformatie van complotdenkers (behorende tot de John Birch Society, zoals Alex Jones, David Icke en Robert F. Kennedy jr.) is onduidelijk (of misschien wel duidelijk).
 

Pendel

Bekend lid
in memoriam
Zo bestaat er over klimaat verandering en vaccinaties een absolute consensus onder deskundige wetenschappers omdat meer dan 96% van alle gecontroleerde onderzoeken bij herhaling dezelfde resultaten kwamen. Dat betekent niet dat er onder wetenschappers geen andere mening meer is (of mogelijk is), maar het betekent wel dat aan een afwijkende mening zeer hoge eisen gesteld mogen worden aan de bewijsvoering.
Precies. Als dit niet mogelijk zou zijn dan zouden ook geen nieuwe ontwikkelingen tot stand kunnen komen, maar wel als deze ondersteund worden door een terdege onderbouwing en bewijsvoering die weer door andere wetenschappers na controle ondersteund kan worden.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
is onduidelijk (of misschien wel duidelijk).
het is voor jou in elk geval heel duidelijk 🙂.
En je hebt gelijk.

Alleen voor de doorsnee mens zit het vaak toch net ff een beetje anders, wordt er toch vaak meer vanuit een gevoel gekeken.
Ik denk niet dat veel (doorsnee)mensen die dingen weten, die voor jou zo gesneden koek zijn.
Ik ben zelf niet snel in paniek en denk meestal rustig door - maar ik vind het soms ook heel moeilijk te weten waar ik kijken moet voor goede betrouwbare informatie (want op de een of andere manier is er altijd iemand die daar dan wel weer iets tegenover zet - en nogmaals, ook dat is voor mij niet altijd even duidelijk - dus veel laat ik in het midden en de rest doe ik dan toch op mijn gevoel).
Er zijn profesoren, artsen, neurologen, huisartsen..... allemaal mensen die wij ''moeten'' vertrouwen (anders moet je er al niet heen gaan).. als je soms hoort wat zij te vertellen hebben. Mij valt dan op dat ze toch vaak uit een emotie praten (en dat zegt mij dan weer meer dan genoeg, maar ik heb gemerkt, dat juist die emotie werkt.....'zie je wel, zelfs zij denken er zo over'....voor mij zegt het meer, dat die zelfde mensen een wantrouwen hebben naar dokters, want die spelen onder één hoedje met......... tot die zelfde dokter met een bericht komt waar zij dan wel wat mee kunnen, met hen eens is, ......dan verandert alles).

En wat kunnen wij weten van het klimaat? toch voor velen een ver van mijn bedshow (overstromingen komen al jaren voor, en het regent wel vaker wat meer).
Het enige dat sommige van mijn kennissen horen is dat de boeren alweer de pineut zijn... 'de regering heeft alweer wat te zeuren'.. het valt me op dat we hier op het forum aardig bewust zijn van dit soort dingen en dat we doen wat we kunnen - in mijn omgeving kan ik ze nog niet eens op een hand tellen..... laat staan dat er bewust gekeken wordt naar dit soort dingen - en de regering wordt al gewantrouwd, dus de meeste mensen die ik peroonlijk ken zijn daar helemaal niet op die manier mee bezig...
dus zeker mensen als Engel (what's in a name?) spreken hele grote groepen mensen aan (op zijn facebook pagina staat trouwens ..... ''Heeft Bio-Farmaceutische Wetenschappen gestudeerd aan Leiden University'' - dus een man van het volk, die de gevestigde orde aan de kaak stelt, en heeft ook nog geleerd...... en komt op voor de kleine man... **hij weet zich zelf wel te promoten.... en daar kunnen we dan alle logica tegenover zetten wat we willen, maar ja, hij heeft ook nog een leuke uitstraling 😉).
 
V

Verwijderd 140923

Gast
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Dit is een invulling van jouw kant, Silver, jij voelt het als meewarrigheid....jammer dat je dat zo interpreteerd...op het moment dat er gesproken wordt over verschillen worden die verschillen erkent en gerespecteerd als anders (dat is het moment waarop je een ander mens respecteert voor 100 %), alleen als dat mens met aantoonbare respectloze dingen komt(zoals bijvoorbeeld niet erkennen dat jij er simpelweg anders over denkt), dan ga je als mens in de verdediging en verdedig je waar je zelf voor staat.
Alle andere meningen kun je respect voor hebben EN het er niet mee eens zijn....
Iedereen, letterlijk iedereen bekijkt het vanuit zijn/haar eigen beleving........ ook wij.... en wat dat betreft kunnen we allemaal wel eens op ons beurt wat verder kijken dan ons neus lang is (maar ik heb de indruk dat de meeste van ons dat wel doen - misschien op andere momenten of manieren als een ander dat zou doen...maar ja...that's life ;) ).

'stomme hooggekwalificeerde volwassenen'.....stomme? beetje respectloos, vind je ook niet?
Of ging je zo in de beleving van het kind zitten dat het gevoel van 'stomme volwassene' naar boven kwam?

Die mensen reageerde en pakte het op vanuit hun bubbel ( hun beleving, hun gedachten, hun realiteit).......ja, en daar kun je inderdaad van alles van vinden......ik persoonlijk vind het heel heel jammer....en heel sneu voor het kind, omdat die niet geloofd werd maar wat een sterk mens dat hij zo bij zijn eigen beleving bleef ... en best bijzonderdat hij er zo lang over deed 30 jaar!!!, ik hoop dat hij er toch wel eerder over gepraat heeft.
Maar het is wel bekend dat een getuigenis niet heel betrouwbaar is (juist omdat mensen alleen die dingen zien vanuit hun eigen beleving !!! ).... en de interpretatie van die getuigenissen dus ook..... het zijn en blijven toch gewoon mensen en mensenwerk.
 
V

Verwijderd 140923

Gast
Dit is een invulling van jouw kant, Silver, jij voelt het als meewarrigheid....jammer dat je dat zo interpreteerd...
Ja, dit is de meest verneukeratieve zin die ik ken. "zo heb jij dat ervaren" Jouw woorden zijn een variatie daarop. Het betekent in het algemeen. "ik ben niet van plan om te reflecteren.
'stomme hooggekwalificeerde volwassenen'.....stomme? beetje respectloos, vind je ook niet?
Of ging je zo in de beleving van het kind zitten dat het gevoel van 'stomme volwassene' naar boven kwam?
En dan komt het belerende toontje met een hulpverleners wijsheid er achteraan. Allemaal om te zeggen "Ik zal niet reflecteren"
Mijn invulling? Of mijn ervaring met jullie?
Mensen die beleren zijn boos. Maar jij natuurlijk niet. ;)
 

aprilbloesem

moderator
Medewerker
Silver ...ik antwoord via een persoonlijk berichtje, omdat het item ondertussen niet meer over het klimaat gaat maar over hele andere zaken.

Dus als iemand nog iets over de effecten van de klimaatverandering wil delen...... kan dan v.a. nu weer hieronder.
 

Arthur

moderator
Medewerker
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
 

Rainbow

Bekend lid
Forum lid
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
 

Muriel

Bekend lid
Forum lid
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.


Dat is maar net welke verbinding je maakt

Er is niets voor niets de stelling ..

Wie rotsvast op de feiten vertrouwd verliest de waarheid uit het oog.

En dat is denk ik wat Silver bedoeld. Er wordt vanuit verschillende kanten gekeken.

En dat wil niet zeggen dat mensen het verschil tussen een feit en een mening verwarren of niet begrijpen, we zijn allemaal normaal opgeleid en hoeven daar niet in onderwezen te worden. Althans hier niet verwacht ik.


Voor mij heeft het op deze manier geen zin om mijn mening te geven hier, hij staat er nog niet bij. Maar ik denk nu al te weten wat voor commentaar er dan komt . Met welke feiten men dan tegenstand geeft, en welke profielschets er dan volgt waarom ik zo denk. En ik weet nu al dat ik daar niet in pas.
Ik voel me er in ieder geval niet vrij in. Niet omdat ik niet tegen andere meningen kan. Maar wel omdat ik het idee heb dat er aan de essentie voorbij gegaan wordt van wat ik bedoel omdat hij niet binnen de lijnen past of de wetenschappelijke feiten. En ik dan alleen met feiten kan komen die daar bij aansluiten. En dan vind ik helemaal mezelf niet meer in de discussie.
 

Arthur

moderator
Medewerker
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
De menselijke psychologie speelt altijd een rol. Het zijn dan met ook name de klimaat ontkenners (en virus ontkenners en vaccinatie ontkenners) die daarop inspelen. Verhalen zoals hierboven over de waarneming van een kind behoren tot het repertoire van de ontkenners met uitsluitend als doel om 'wetenschappelijke feiten' tot een 'mening' te reduceren om hun geloof of overtuiging te kunnen handhaven. Dat ze niet alleen zichzelf maar ook anderen daarmee in gevaar brengen ontgaat ze (want ze doen dit uit werkelijk overtuiging dat ze er goed aan doen). Helaas verspreiden ze de verkeerde complotten (namelijk de complotten van de Jonh Birch Society, dat gefinancierd wordt door rijke Amerikaanse industriëlen om locale en internationale wetten en regels om zeep te helpen om op die manier meer winst te kunnen maken). De oorsrprong van de complotten is dus beslist niet menslievend of belangeloos. De uiteindelijke verspreiders van de complotten werken wel belangeloos en menslievend, waardoor de geloofwaardigheid van de onzin vergroot wordt (want het meeste dingen die op deze manier verspreid worden kunnen vrij gemakkelijk naar het land der fabelen verwezen worden).
 

Arthur

moderator
Medewerker
Het valt mij op dat de twijfel die gezaaid wordt over wetenschap behoorlijk selectief is. Er wordt twijfel gezaaid over klimaat verandering, vaccinaties en virussen, waarbij allerlei complotten een rol spelen. Nooit hoor ik bijvoorbeeld over een complot over de wetenschappelijke onderbouwing van de constructie van bruggen en viaducten. Nooit heb ik gehoord dat mensen beweerden dat je bruggen en viaducten zou moeten vermijden omdat er een complot is waardoor burggen en viaducten onveilig zijn. Nooit heb ik gehoord dat mensen beweerden dat vliegtuigen niet veilig zijn omdat er een complot van vliegtuig ingenieurs en vliegtuig maatschappijen is om mensen bewust in gevaar te brengen. Nee het zijn alleen door virologen en klimaatdeskundigen die bewust mensen bedriegen en in gevaar willen brengen. :Denk:
 

Muriel

Bekend lid
Forum lid
Er was is een politie onderzoek naar een misdrijf. Er getuigde ook een kind en dat kind hield vol dat de desbetreffende auto zwart was. Zwart en zilver. Alle volwassen getuigen vertelde dat de auto rood was en de dader auto was inderdaad rood. Iedereen deed een beetje meewarig over die kind getuigenis, zo'n kind kon je ook niet vertrouwen werd er gezegd. Er werd op dat kind ingepraat om na te denken, want het ging toch echt over een rode auto. Dat kind was een belangrijke getuige en naar het zich liet aanzien was het een onbetrouwbare getuige, dus de goegemeente bleef op dat kind inpraten. Denk na wat heb je gezien. Het kind bleef volhouden dat de auto zwart was.
Deskundigen begrepen het niet, want allerlei andere facetten vertelde de kleuter heel gedetailleerd. De kleding van de daders, de snor van een van de daders, ja zelfs de kleur van hun haar en hun ogen. Toch werd het kind als getuige geschrapt omdat al die deskundigen en hooggekwalificeerde politiemensen meenden dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was.

Het duurde nog dertig jaar voordat dit kind zijn ontvoering met volwassen woorden kon vertellen. Hij was in een deken gerold in een zwarte auto gelegd. Zwarte banken, zwarte vloer, zwart dashboard, zilveren asbakjes etc. Hij had de rode buitenkant nooit gezien. Alle die knappe koppen hadden niet gesnapt dat dat kind over de binnenkant van die auto sprak. Uiterst betrouwbaar en accuraat!

Als ik jullie lees Pendel, Aprilbloesem en Arthur en lees met hoeveel meewarigheid jullie over andersdenkende spreken, dan denk ik aan die stomme hooggekwalificeerde volwassenen waar dat jongetje mee te maken had. Allemaal knappe koppen die niet verder keken dan hun neus lang was.
Leuk verhaal, maar het slaat in het geheel niet op de solide wetenschappelijk onderbouwing van bijvoorbeeld klimaat verandering.
Als je de klimaatverandering wilt aanpakken dan ontkom je niet aan de menselijke psychologie. Dan kun je vast houden aan feiten en op de feiten troon gaan zitten maar je bereikt de mensen er niet mee.
De menselijke psychologie speelt altijd een rol. Het zijn dan met ook name de klimaat ontkenners (en virus ontkenners en vaccinatie ontkenners) die daarop inspelen. Verhalen zoals hierboven over de waarneming van een kind behoren tot het repertoire van de ontkenners met uitsluitend als doel om 'wetenschappelijke feiten' tot een 'mening' te reduceren om hun geloof of overtuiging te kunnen handhaven. Dat ze niet alleen zichzelf maar ook anderen daarmee in gevaar brengen ontgaat ze (want ze doen dit uit werkelijk overtuiging dat ze er goed aan doen). Helaas verspreiden ze de verkeerde complotten (namelijk de complotten van de Jonh Birch Society, dat gefinancierd wordt door rijke Amerikaanse industriëlen om locale en internationale wetten en regels om zeep te helpen om op die manier meer winst te kunnen maken). De oorsrprong van de complotten is dus beslist niet menslievend of belangeloos. De uiteindelijke verspreiders van de complotten werken wel belangeloos en menslievend, waardoor de geloofwaardigheid van de onzin vergroot wordt.


Ik ben geen complotdenker, toch stuit het me compleet tegen de borst hoe ze soms in een hokje worden gezet. En hun manier van denken en doen haast op een grote hoop wordt gegooid.

Van Silver weten we dat ze wel soms complot gedachten geeft.
Maar ik vind haar iemand die het beste met de mens voor heeft, heel wijs is, heel veel goede dingen zegt. En ik vind het verschrikkelijk als er zo gepraat wordt over iemand waarvan ik hou en die voor mij totaal niet in dat feitenpakketje past.
Silver staat juist meer open voor andere meningen dan de meeste mensen die ik ken. En probeert nooit iemand vervelend over een streep te trekken. Het is in mijn ogen een zeer liefdevol en belangeloos mens. Ja zeg jij dan vast weer dat is het gevaar.

Ik ken ze wel die erin passen in dat hokje, maar ook genoeg die anders denken niet.

Zet mensen alsjeblieft niet neer als vaststaande feiten om een mening. Je kunt het repertoire van een virusontkenner niet als vaststaand feit afdoen. Omdat jij denkt dat ze die dingen gebruiken, dat is jouw mening. Het was nu compleet anders bedoeld ook, voelde ik en denk ik.

Onderschat mensen niet in wat ze weten en voelen of in hun bedoelingen. Ook al is het niet jouw cup of tea.
Ook als mensen veel op gevoel doen kunnen ze nog wel veel kennis van zaken hebben.

Bekijk alsjeblieft elke complotdenker op zich zelf staand. Net als elke nuet complot denker.
Want ook al hebben mensen dezelfde mening, ze zijn niet die mening.
 
Laatst bewerkt:

Muriel

Bekend lid
Forum lid
Het valt mij op dat de twijfel die gezaaid wordt over wetenschap behoorlijk selectief is. Er wordt twijfel gezaaid over klimaat verandering, vaccinaties en virussen, waarbij allerlei complotten een rol spelen. Nooit hoor ik bijvoorbeeld over een complot over de wetenschappelijke onderbouwing van de constructie van bruggen en viaducten. Nooit heb ik gehoord dat mensen beweerden dat je bruggen en viaducten zou moeten vermijden omdat er een complot is waardoor burggen en viaducten onveilig zijn. Nooit heb ik gehoord dat mensen beweerden dat vliegtuigen niet veilig zijn omdat er een complot van vliegtuig ingenieurs en vliegtuig maatschappijen is om mensen bewust in gevaar te brengen. Nee het zijn alleen door virologen en klimaatdeskundigen die bewust mensen bedriegen en in gevaar willen brengen. :Denk:


Er bestaan genoeg theorieën over vliegtuigen die bewust chemische stoffen op aarde loslaten.
 

Rainbow

Bekend lid
Forum lid
Het zijn dan met ook name de klimaat ontkenners (en virus ontkenners en vaccinatie ontkenners) die daarop inspelen.
Dit is jouw aanname. Ik ben alles behalve een klimaat ontkenner en streef juist naar angst vrij communiceren naar mensen zodat ze zonder druk juiste keuzes kunnen maken. Ik zou willen dat de overheid dit ook zou doen, angst vrij communiceren over wat er aan de hand is en wat de voor en nadelen van onze keuzes zijn.
Dat ze niet alleen zichzelf maar ook anderen daarmee in gevaar brengen ontgaat ze (want ze doen dit uit werkelijk overtuiging dat ze er goed aan doen)
Gevaar is in deze subjectief. Ik zie gevaar van deze pandemie en de menselijke reactie hierop veel groter dan het virus op zichzelf. Het is het gevolg van een klimaat verandering waar we met angst op reageren. We schieten in een kramp. Mensen beschuldigen en angst aanpraten gaat niemand helpen. Ken je de bewustzijnsschaal van David Hawkins?
 
V

Verwijderd 140923

Gast
Nee het zijn alleen door virologen en klimaatdeskundigen die bewust mensen bedriegen en in gevaar willen brengen. :Denk:
Wat te denken van chemtrails? Wat te denken van een regering die fluor in ons drinkwater wilde doen/ Dat is door één arts tegengehouden? Jawel, deze hoogstaande medicus was complotdenker.:) Wat te denken van regeringen die het geloof in buitenaardse ontmoedigen en ontkennen. Er zijn heel veel complotten hoor Arthur
. Ken je de bewustzijnsschaal van David Hawkins?
O ja, daar heb ik laatst over gelezen in een van de boeken van Christina van Dreien. Zo bijzonder. Ik vroeg me af of ik de 200 al haalde. Ik ben bang van niet